脚注132这将建议至少从国际法协会

俄罗斯分部内部对俄罗斯的论点进行解释，将其解释为包括人道主义干预分支。人们可能还会注意到，乌克兰本身就是这样解释俄罗斯的论点的，从它在国际法院对俄罗斯提起的诉讼的前提是，虚假的种族灭绝指控是俄罗斯入侵的基础这一论点就可以看出这一点。脚注133 诚然，俄罗斯似乎确实在普京总统最初的声明中确实出现了援引人道主义干预的程度。在其 3 月 7 日提交给国际法院的信中，在乌克兰请求临时措施引发的诉讼中，脚注134俄罗斯似乎表明唯一依据是自卫权。脚注135然而，在 3 月 16 日对该案授予临时措施时，国际法院愿意得出结论，俄罗斯的行动可能至少部分以人道主义干预为理由（特别是防止/惩罚种族灭绝）为前提。

脚注136因此，最终不清楚俄罗斯是否（如果是，在多大程度上）提出了这样的主张。 无论如何，人道主义干预是否是使用武力的合法理由当然是极具争议性的。众所周知，联合国宪章对此没有明确的依据；因此，其拥护者通常寻求确定其在习惯国际法中的法律基础。脚注137此处足以说明，大多数人的观点（本社论的作者都同意）是，国明 英国 WhatsApp 号码列表 是际法中没有使用武力的法律依据（缺乏联合国安理会的事前授权）。脚注138 然而，即使对于确实支持使用武力来避免极端人道主义苦难的初步合法性的（并非微不足道的）少数学者来说，俄罗斯对乌克兰的入侵似乎不符合条件。

人道主义干预的支持者一贯要求，一方面，任何此类武力的使用都必须是对涉及平民广泛死亡的重大、大规模侵犯人权行为的回应（原则上必须遵循令人信服的证据，为整个国际社会普遍接受），另一方面，所采取的行动必须是必要的，并且与减轻伤害的目标相称。脚注139 正如普京总统所说，对数百万人实施或即将发生的种族灭绝，脚注诚然， 140将构成足够严重的侵犯人权行为，足以引发人道主义干预（同样，对于那些完全接受人道主义干预合法性的人而言）。